Blueprint
T

У нас отмена?

оксана мороз

«Больше обсуждений и меньше ошибок», — так основатель Meta Марк Цукерберг резюмировал грядущие нововведения в Facebook, Instagram и Threads по ослаблению цензуры. Что все это значит для нас, пользователей? И почему не стоит ждать ничего хорошего? Рассуждает Оксана Мороз — кандидат культурологии и доцент БВШД.


омпания Meta прошла долгий путь по выработке норм модерации контента. И это неудивительно. Все-таки бизнесу, чьими продуктами на третий квартал 2024 года пользовались 3,29 млрд человек, приходится действовать чуть комплекснее, чем админу небольшого форума. Однако динамика этих регуляций заставляет еще раз убедиться: забота о благополучии и безопасности пользователей — не более чем разменная монета в предпринимательских играх на выживание.


До 2016 года в Facebook модерация контента предполагала реагирование на специальные обращения пользователей. С 2016 года к этой работе подключили сторонние организации — фактчекеров, которые должны были помогать в борьбе с опасными фейками. Во многом этот жест был ответом компании на обвинение в распространении непроверенной информации, которая могла оказать влияние на тогдашние президентские выборы в США. С конца 2020 года Meta анонсировала применение нейросетей для поиска нежелательного контента. В частности, системы оповещения Conflict Alerts и Keyword Alerts предназначались для распознавания комментариев, не соответствующих правилам соцсети и конкретного сообщества. При их обнаружении системы могли самостоятельно не допускать публикации подозрительного контента либо оповещать о его появлении владельцев паблика.


Совсем недавно глава компании Цукерберг в своем видеообращении заявил, что вся эта сложная система на самом деле выстроила церберские цензурные порядки. И добавил: надо вернуться к истокам — обеспечению свободы слова. Как это будет выглядеть на практике? Компания в своих ключевых продуктах отказывается от независимых фактчекеров: они слишком предвзяты, и это приводит к жесткости реагирования на пользовательские высказывания. Вообще платформе необходимо мягче откликаться на реплики по острым темам (например, по вопросам миграционной политики и политики идентичностей). Эта проблематика и так обсуждается в публичном поле, причем довольно напряженно, не стоит создавать из соцсетей стерильное пространство. А автоматические фильтры надо использовать только для борьбы с очевидно недопустимым — скажем, призывами к терроризму, продвижению наркоторговли и т.д. Для регуляции обсуждений иных чувствительных тем — воспринимаемых компанией как «менее серьезные нарушения» — снова будет использована практика реагирования на жалобы пользователей.


Теперь вместо фактчекеров в Facebook, Instagram и Threads будут community notes — примечания сообщества. Судя по всему, функционировать они будут по принципам, похожим на аналогичный инструмент в Х, бывшем Twitter. Там пользователям оставляют возможность добавлять примечания к твитам. К этому действию можно прибегать, чтобы откликаться на записи, вводящие в заблуждение или, например, этически неправомерные. Те примечания, которые оцениваются как полезные достаточным (с точки зрения платформы!) количеством других участников, становятся видны рядом со спорным твитом, причем любому пользователю.


Все эти нововведения действительно могут выглядеть как возвращение к доверию людям, клиентам цифровых бизнесов. Но есть нюанс, даже несколько.


Во-первых, сейчас эта функция будет доступна только пользователям из США.


Во-вторых, новые правила опрокидывают старые этические порядки этих же соцсетей. Как заметили некоторые американские журналисты, поскольку теперь ряд тем перестал жестко модерироваться, то исчезло ограничение на, например, объективацию женщин.


В-третьих, обновленные нормы платформ требуют от пользователей готовности тратить больше собственных ресурсов для настройки коммуникации. Ты считаешь, что написанное в посте или комментарии опасно? Ну, иди, начерти пару формул: подбери качественные и количественные данные против высказанной позиции, составь из них связную обратную связь, опубликуй ее и, может быть, из этого что-то выйдет. Ну и как много людей, часто не готовых подробно и по пунктам излагать мысли даже просто в комментариях, возьмутся за такой неоплачиваемый труд?



А еще стоит помнить: в конечном счете предлагаемые компанией изменения вписаны в другой большой тренд — отказ бизнесов от активного продвижения ранее принятых на правовом уровне норм защиты прав ущемляемых групп. В 2023 году Верховный суд США отменил сразу несколько решений, прежде считавшихся в Америке мерой защиты разнообразия и инклюзии. Дональд Трамп, находившийся на тот момент в статусе 45-го президента США и кандидата на этот пост, горячо приветствовал эти решения, как и часть довольно весомых общественных организаций. По мере разворачивания предвыборной гонки ставки Республиканской партии против радикально прогрессистской повестки росли. Когда стало ясно, что Трамп снова становится хозяином Овального кабинета, многие компании (кстати, не только Meta, чьи ресурсы Трамп называл «врагами нации») публично заявили о сворачивании внутренних политик по защите разнообразия и инклюзии. И, как ни странно, реплика Цукерберга об «отмене цензуры» — часть этого переобувания компании в воздухе. Буквально она звучит так: да, ранее мы запрещали сексизм, эйджизм и прочие «измы», но мода на эту прогрессивную повестку в политической культуре прошла, в воздухе носятся иные тенденции. Бизнес сохранить хочется, а снова давать показания перед Сенатом — не очень. Так что давайте уйдем от ответственности компании за регуляцию коммуникации на платформе, чтобы бизнес невзначай не обвинили в продвижении каких-то сомнительных ценностей. Давайте передоверим эту ответственность пользователям. В конце концов, это же им в этих соцсетях общаться, пусть договариваются — на каких именно основаниях.


Только вот договариваться, увы, вряд ли кто-то будет. Слишком долго люди на этих платформах жили по правилам цифрового третейского судьи. Да, пусть и неприятного, навязанного бизнесом и не выбранного пользователями, но обеспечивавшего функционирование экосистемы соцсетей. Вместо него теперь предлагается полагаться на действия «сообщества», которое, увы, в соцсетях в гомогенном виде, как когорта индивидов с близкими ценностями, отсутствует. Зато в этом пространстве действует эффект растормаживания: люди ведут себя онлайн более разнузданно, чем офлайн, игнорируют необходимости контроля потребностей, реализация которых приводит к проявлению агрессии, ненависти. А еще в соцсетях именно горячие, конфликтные обсуждения живут дольше. Они привлекают внимание, собирают комментарии, раскручивают спираль культурных конфликтов и вообще выгодны для самой платформы. Чем дольше мы ругаемся — тем больше времени проводим в соцсети, тем больше данных можно собрать о нас и с нас, тем больше рекламного трафика пропустить через наши профили.


Я вполне могу представить, какие эффекты будет иметь введение новых правил. Случится всплеск по меньшей мере этически сомнительных обсуждений. Инструмент community notes не сильно позволит их сбалансировать. Почему?


Раз: вряд ли будет много желающих бесплатно трудиться на благо корректного общения. Скорее это будет занятие для ограниченного круга интернет-активистов, желающих продавить свою позицию чаще, чем добиться диалога.


Два: даже наличие критических замечаний «от сообщества» как сопровождение конкретных записей не гарантирует, что авторы или сторонники противоречивых, оскорбительных или ложных утверждений захотят поставить свое мнение под сомнение, прислушаться к другим, взвесить все «за» и «против» — и, может, изменить позицию. Ведь благодаря community notes материалы соцсетей будут выглядеть так: «в посте написано A, некоторые пользователи считают, что по причине 1-2-3 верно B». Для большинства из нас с учетом симптомов информационной перегрузки это будет считываться не как приглашение «на подумать», а как обращение в ту или иную веру.


Три: на этом фоне часть людей, ранее привыкших к возможности аккуратного и относительно контролируемого обсуждения чувствительных, а иногда и замалчиваемых тем (например, сексуализированного и иного насилия), просто за 1003 молчит. Другая часть будет либо проходить мимо накаленных обсуждений, щурясь, морщась и зажимая нос, либо выкидывать авторов из друзей и подписок. Ну, или разовьет слепоту: «Ой, такое мы пролистываем». Алгоритмы запомнят такой выбор человека и минимизируют вообще выдачу контента на конкретные темы. Еще кто-то просто выпилится из соцсетей, как это было с Twitter после прихода Илона Маска. В итоге о сложном опыте будет очень сложно договариваться.


Но, может быть, эта ситуация — всего лишь естественная реализация желания, которое в последние годы неоднократно высказывалось пользователями? Все-таки в конце 2010-х годов примерно 73% граждан самых разных стран требовали увеличения контроля государств за Big-Tech-компаниями. Может, наконец, компании-монополисты перестали играть в феодальные княжества и прислушались к политической культуре пространства, в юрисдикции которого находятся? Может быть. Но эти новые регуляции ничего не гарантируют пользователям. Людям на этих платформах не принадлежит ничего — ни контент, который мы там размещаем, ни время, которое там тратим, ни право голоса относительно норм модерации. Почти 10 лет назад бизнесы решили, как они будут выглядеть, теперь они их в одностороннем порядке поменяли.


Отмена ли это цензуры? Скорее просто небольшие изменения в использовании людей как батареек, питающих цифровые бизнесы. Матрица все еще владеет нами.


К

оксана мороз  • есть тема

оксана мороз  • есть тема

{"width":1200,"column_width":75,"columns_n":16,"gutter":0,"margin":0,"line":40}
false
767
1300
false
false
true
{"mode":"page","transition_type":"slide","transition_direction":"horizontal","transition_look":"belt","slides_form":{}}
{"css":".editor {font-family: tautz; font-size: 16px; font-weight: 400; line-height: 21px;}"}