сам такой!

Раз уж мы живем в эпоху информационных войн, постправды и fake news, The Blueprint решил обратиться к истории вопроса и разобраться в главных демагогических приемах, которыми сейчас пользуются и желтая пресса, и государственные пропагандисты со всех сторон. Начнем с советского приема, проверенного первой холодной войной и успешно используемого во второй. Whataboutism, который активно использовался во времена холодной войны, с тех пор не сдает позиций. Разбираемся, как выявить whataboutism и противостоять ему.

«А в Америке линчуют!»

Некоторые из терминов, которые общество использует для описания политической риторики, так же стары, как и сама политика, для примера — синекдоха, метонимия, демагогия, в конце концов, о которой писал еще Аристотель, другие, как уже упомянутые fake news или постправда, — относительно недавние. Whataboutism, который получил широкое распространение после Второй мировой и стал так популярен, что даже попал в советские анекдоты, находится где-то между.

Лучшим и самым быстрым объяснением это приема все еще остается анекдот хрущевских времен: «„Голос Америки“ спрашивает у армянского радио: „А правда, что зарплата советского инженера 120 рублей?“, на что армянское радио после трехдневной паузы отвечает: „А у вас негров линчуют“». В истории осталось несколько его версий, но все они были в ходу, когда Никита Хрущев занимал должность первого секретаря ЦК КПСС, а в Америке вовсю шло движение за гражданские права, когда темнокожее население страны впервые консолидированно выступило против расовой дискриминации. Хотя многие исследователи вопроса любят шутить, что одним из первых критиков whataboutism был, конечно, Иисус Христос, советовавший своим последователям и ученикам обращать внимание на бревно в своем глазу, прежде чем выискивать соринку в чужом.

Whataboutism как прием заключается не только в смене предмета дискуссии (более корректный, чем советский анекдот, пример — «А как насчет экономики?»), чтобы отклониться от сути вопроса в качестве политической стратегии. По существу это отмена самого обвинения или критики, утверждающая, что противник или оппонент виновен в проступке, столь же вопиющем или худшем, чем те, в чем обвинялась первоначальная сторона. Какими бы не связанными между собой эти проступки ни были.

Аристотель

Никита Хрущев

«На себя посмотри!» 

Традиционно whataboutism считают современной версией приема tu quoque («Ты тоже» или «На себя посмотри»). Классическая логическая ошибка или, как ее еще принято называть, «апелляция к ханжеству», согласно Оксфордскому словарю, была впервые зафиксирована в нынешнем ее виде в 1614 году при постановке пьесы Джона Кука Greene’s Tu Quoque — хите якобинского театра о том, как слуга и господин несколько раз меняются ролями. Классический tu quoque работал по проверенной схеме: ее целью было дискредитировать оппонента с помощью утверждения, что сам оппонент не придерживается данной в споре позиции по отношению к себе или другим. Главная хитрость заключалась в том, чтобы приравнять личную позицию и действия оппонента к его логическим выкладкам, озвученным в конкретном споре.

«Недочеловеки и злобные гунны»

Whataboutism взял лучшее из tu quoque и прибавил к ней еще один бессмертный прием из арсенала пропагандистов, популистов и демагогов, а именно — тактику дегуманизации и/или демонизации своего оппонента, который в таком раскладе тут же становился «врагом». Разумеется, в условиях вооруженных конфликтов этот прием использовался на протяжении всей истории. Например, описанием процесса демонизации врага в ходе Пелопоннесской войны и внутриполитического кризиса в Афинах занимался автор ее хроники и отец исторической науки Фукидид: «Кричали, что и повреждение герм, и кощунственное подражание обрядам мистерий — все это лишь часть заговора для свержения демократии, а виновник всего этого — Алкивиад. В подтверждение они ссылались при этом на его образ жизни и поступки, противоречащие духу демократии». Стоит отметить, что в те годы тактика работала на троечку — афиняне вновь избрали Алкивиада стратегом даже после того, как он предал родной город и несколько лет воевал за спартанцев.

Классические примеры использования тактики демонизации и дегуманизации «врага» были продемонстрированы и в ходе Второй мировой войны — начиная с «недочеловека», которым активно пользовался начальник управления пропаганды НСДАП Йозеф Геббельс и их же главный расовый теоретик Альфред Розенберг, и заканчивая знаменитой речью Уинстона Черчилля, произнесенной в апреле 1941 года, в которой премьер-министр Великобритании вспомнил риторику Первой мировой и без обиняков назвал немцев «злобными гуннами, часть которых можно вылечить, а остальных — только убить». 

Прием разворачивали и в обратную сторону: демонизировать можно не «народ», а его «лидера». Этот процесс описан в уже классическом тексте «Ложь во время войны» Артура Понсонби, писателя и политика, сына личного помощника королевы Виктории и одного из главных английских пацифистов. В книге, которая была написана по результатам Первой мировой войны, Понсонби писал: «Не обязательно заставлять ненавидеть весь народ. Надо персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава, руководитель „других“ — это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек». Один из классических примеров такой демонизации: американская пропаганда времен холодной войны, которая касалась лидера кубинской революции Фиделя Кастро. В ходу был слоган «Кастро — главная угроза миру на западном полушарии», а сам Кастро изображался в виде залитого кровью вампира со змеиным языком.

В той же книге Понсонби уточнял: «Необходимо искажать факты, скрывать соответствующие обстоятельства и представлять картину, которая своей грубой окраской убедит невежественных людей в том, что их правительство безупречно и что бесспорная злоба врага не подлежит сомнению. Моментальное размышление скажет любому разумному человеку, что такое очевидное предубеждение не может отражать истину. Но мгновенное размышление недопустимо; ложь распространяется с большой скоростью».

Фукидид

Алкивиад

Йозеф Геббельс

Альфред Розенберг

АРТУР ПОНСОНБИ

ФИДЕЛЬ КАСТРО

Примеры использования: 

1.

2.

Теперь дальше: по поводу реестра СМИ — иностранных агентов и СМИ, которые попадают в иностранные агенты. Согласен с вами, что ничего хорошего нет. Но напоминаю еще раз, этот закон придуман не нами, а придуман в государстве, которое — вы как представитель Великобритании, в данном случае вы так выступаете, а Великобритания является ближайшим союзником Соединенных Штатов, — все считают светочем демократии.

А что предлагают сторонники нахождения Великобритании в Евросоюзе? Не видел более убогих предложений. Все, что они говорят, — оставайтесь в cоюзе, и мы будем стараться, чтобы независимость британского парламента не была уничтожена за секунду.

Борис Джонсон 

Владимир Путин 

3.

Если Obamacare была так хороша, то почему же они потратили столько денег, чтобы ее раскрутить?

Дональд Трамп