ФОТО:
GETTY IMAGES, АРХИВ ПРЕСС-СЛУЖБЫ

Авторская сеть

Сгенерированный нейросетями контент окружает
нас со всех сторон. Дипфейки, картины и музыка
от AI теперь повсюду, но для своих произведений искусственный интеллект использует то, что было прежде создано человеком. Считается ли это воровством? И кто автор контента, который нейросеть создала по запросу человека? В сложных вопросах нейроавторского права разобралась Ксения Морозова.

В феврале 2025 года произошел большой скандал, связанный с искусственным интеллектом и авторским правом. Аукционный дом Christie’s анонсировал первые в своей истории торги, посвященные исключительно AI-сгенерированному искусству. Шесть с половиной тысяч человек подписали открытое письмо с требованием отменить мероприятие. Главная претензия — художники, на чьих работах обучался ИИ, не давали на это своего согласия (и не получили за это ни копейки). Авторы петиции называют произошедшее «массовой кражей», в Christie’s же парировали, что искусственный интеллект — всего лишь инструмент в руках художников. Несмотря на сопротивление, аукцион состоялся — на нем заработали более 728 тысяч долларов.

The Blueprint поговорил с цифровым юристом, академическим директором Moscow Digital School Романом Янковским и доцентом департамента права цифровых технологий и биоправа НИУ ВШЭ Михаилом Журавлевым и сформулировал рекомендации для тех, кто использует AI в творчестве, и тех, кто хочет оградить свои произведения (или обычные фотографии) от искусственного интеллекта.

Я хочу использовать ИИ для создания произведения. Смогу ли я защитить свои авторские права?

Формально все зависит от того, сделали ли вы творческий вклад в это произведение. Если изображение, текст или видео полностью сгенерировано по банальному запросу вроде «кот на подоконнике» и человек не добавил ничего от себя — авторским правам у человека возникнуть неоткуда. Но на деле доказать отсутствие творческого вклада в суде практически невозможно. Поэтому сейчас искусственный интеллект обычно воспринимают как инструмент вроде кистей и красок, а человека, который им управляет, — владельцем произведения.

Впрочем, в мировой практике есть случаи, когда людям отказывали в регистрации авторского права на AI-произведение. Например, индийский юрист Анкти Сахни, специализирующийся на интеллектуальной собственности и технологическом праве, получил четыре отрицательных ответа от Бюро по авторским правам США. Мужчина подавал заявку на регистрацию работы Suryast, подозрительно похожей на «Звездную ночь» Ван Гога.

Важную роль играет пользовательское соглашение сервиса или платформы, которая производит генерацию. Например, пользователи Midjourney сохраняют право собственности на сгенерированные изображения. А «Яндекс» закрепил за собой исключительные права на объекты, созданные с помощью их сервиса «Шедеврум».

Может ли ИИ считаться автором произведения?

Могу ли я продавать произведения, созданные с помощью ИИ?

Нет, на данный момент ни в России, ни в большинстве других стран мира ИИ юридически не может считаться автором произведения.

Для этого тоже важно свериться с пользовательским соглашением сервиса. Midjourney разрешает продажу произведений только тем, кто заплатил за подписку. «Яндекс» ограничил коммерческое использование сгенерированных объектов — вопрос продажи нужно обсуждать с компанией в частном порядке.

Обязан ли я сообщать об использовании ИИ при публикации или продаже произведения?

Сейчас в России вы можете этого не делать, но в прошлом году Госдума приступила к разработке закона об обязательной маркировке сгенерированного контента. Впрочем, по мнению Романа Янковского, эта идея уже устарела: ИИ используют настолько активно, что отслеживать и маркировать каждое произведение бессмысленно.

В Европе эту обязанность ввели в прошлом году — она зафиксирована в Европейском регламенте об искусственном интеллекте. Также метки на любом ИИ-контенте нужно ставить в Китае. В США необходимо маркировать AI-рекламу, а крупные платформы с миллионом пользователей и более обязаны добавлять скрытые метки в ИИ-контент. Во многих других странах такие законы пока находятся на стадии обсуждения.

При этом иногда в контрактах, которые создатель контента заключает с покупателем, встречаются условия вроде «автор гарантирует, что не использовал ИИ».

Если я вижу, что в чужой работе, созданной с помощью ИИ, есть элементы моего произведения, могу ли я защитить авторские права?

Все зависит от того, что именно вы считаете элементами своего произведения. На стиль, например, авторское право не распространяется. Если речь идет о конкретных фрагментах, все упирается в степень совпадения. Если работу явно перерисовали через ИИ, то ваши авторские права можно защитить. Для этого нужно доказать, что у вас скопировали конкретного персонажа или уникальную композицию. Если ИИ изменил стиль, но сохранил узнаваемые элементы вашей работы, а вы не давали на это согласие, — ваши авторские права нарушены. Если сходство приблизительное, вряд ли вас ждет успех в суде.

Те же правила работают и в случае с текстом: общие сюжетные структуры, типажи, приемы письма и стилистика не защищены авторским правом. В суд имеет смысл подавать, если были скопированы уникальная последовательность событий, детальный образ героя или конкретные отрывки с незначительными изменениями. Например, если AI написал книгу с волшебником-сиротой со шрамом, но без конкретных черт Гарри Поттера — нарушения нет, так как тут использован архетип. Если же герой носит круглые очки, учится в Хогвартсе и сражается с Волан-де-Мортом — это уже будет считаться нарушением авторского права.

Я не хочу, чтобы мои фотографии, тексты и другие произведения (как созданные с помощью ИИ, так и без его участия) использовали для обучения ИИ. Что для этого сделать?

Единственный надежный способ — не публиковать их в открытом доступе. Сейчас все модели ИИ обучаются в том числе на контенте, который еще не перешел в статус общественного достояния. Иначе они знали бы только то, что было создано больше 70 лет назад (во многих странах мира, в том числе в России, США и большей части Европейского союза, произведения становятся общественным достоянием через 70 лет после смерти автора). При обучении модель не сохраняет исходные данные в явном виде, а запоминает обобщенные паттерны. Поэтому и доказать, что конкретный искусственный интеллект использовал именно ваше произведение, очень сложно.

При этом Михаил Журавлев предостерегает разработчиков нейросетей от легкомысленного отношения к авторским правам: «Проблем не будет лишь до тех пор, пока кто-то не заподозрит нарушения и не пойдет с иском в суд. В рамках судебного разбирательства проведут экспертизу, которая может установить факт незаконного использования чужой интеллектуальной собственности. За исками одних правообладателей могут последовать другие, как это произошло в США с OpenAI и Microsoft».

В 2023 году издание The New York Times обвинило компании OpenAI и Microsoft в использовании миллионов статей без разрешения для обучения нейросетей ChatGPT и Copilot. После этого еще восемь газет, среди которых Chicago Tribune и New York Daily News, подали аналогичный иск, заявив, что ИИ присваивает их контент и генерирует статьи с плагиатом и ложными цитатами. Эти дела объединили в одно, разбирательство все еще ведется.

Есть отдельные инициативы, с помощью которых можно попытаться защитить права на свои работы. Например, Glaze AI наносит на изображения невидимые водяные знаки, которые мешают другим ИИ считать и скопировать их стиль.

Как ситуация с авторскими правами в сфере ИИ регулируется в разных странах?

Как с этим обстоят дела в России?

Пока никто не спешит с жестким регулированием.
Все понимают, что это замедлит развитие ИИ-моделей, и страна проиграет в глобальной технологической гонке. В начале 2025 года американский суд признал компанию Meta виновной в нарушении авторских прав — она тайно обучала свой ИИ на пиратском контенте. Но на сегодняшний день это единственный яркий подобный случай в США, и обычно использование контента без разрешения там считают «добросовестным».

Евросоюз в 2024 году обязал разработчиков раскрывать источники данных и предоставлять авторам право запретить использовать свои работы. При этом Европейское патентное ведомство отклоняет заявки на регистрацию авторских прав на объекты, где вклад ИИ превышает 50%.

В России пока нет специального законодательства или системного судебного подхода в сфере искусственного интеллекта. Есть отдельные судебные решения, одно из самых громких — об использовании образа Киану Ривза. Суд решил, что компания Roistat не имела права выпускать дипфейк-рекламу с лицом голливудского актера, и наложил штраф в 500 тысяч рублей.

В законе об авторском праве есть понятие «свободного использования»: в научных, культурных или учебных целях можно использовать контент без разрешения правообладателя. Но в таком случае вы обязаны указать автора и источник информации. Закон не касается конкретно искусственного интеллекта, и его формулировки довольно размыты, так что определять, использовали вы чужой контент, допустим, в культурных целях, или нет, придется в каждом случае отдельно.

Как должна быть организована эта система?

Михаил Журавлев считает, что в качестве ориентира в России может быть использован подход ЕС, чьё законодательство об интеллектуальной собственности более близко к российскому. Для научно-исследовательских целей он предлагает оставить возможность свободного использования объектов интеллектуальной собственности в машинном обучении, если они были обнародованы правомерно. «В других (т.е. не научных — прим. ред.) случаях — по умолчанию разрешить использование интеллектуальной собственности при обучении нейросетей, если правообладатель не установил соответствующий запрет».